Såg för en tid sen ett HARDtalk-avsnitt där en av Obama´s rådgivare (Samantha Power) var dagens interjuvade. Intrycket man fick av henne var intellektuell och framåt; en person som verkade komplettera Obama precis där han behövde det (foreign policy).
Eftersom man på senare sett mer och mer av Obama´s mindre bra egenskaper så var det riktigt trevligt att bli återförsäkrad om att det fanns människor bakom jippot som var intellektuella och stödde upp.
Sen idag läser jag denna artiklen. Hon har alltså nu avgått. Tydligen har hon i en interjuv med en brittisk tidning kallat Hillary för ett "monster".
Detta fick mig att fundera lite kring vad som borde vara acceptabelt klimat i en kampanj som är inne i sin mest intesiva period. Monster-kommenteraren saknar här kontext över huvud taget vilket utesluter vidare laborering över detta. Dock, om vi tar ordet monster ur sin kontext och bara slänger det på Hillary; ja då måste det väl ändå vara skäl för en avgång.
Tänkte att jag vill slänga ut frågan till diskussion; vad tycker ni? Vart går gränsen och hur drar man en gräns egentligen?
Man kan ju jämföra med svensk politik; den så härliga härliga omformuleringen av grön-vänster-sammarbetet till "vänster-kartellen" av alliansen i senaste valrörelsen t.ex.! Sen kan man ju även gå tillbaka till USA för att där hitta oerhörda mängder av dessa negativa spins; några exempel är ju fransosifieringen av Kerry i förra valet och den tillhörande beskrivning av fransoser som veka etc. (främst av fox men utan klagomål från det republikanska partiet); eller årets val där man lite då och då sätter spin på att Obama skulle vara muslim (vilket också beskriver muslimer på ett negativt sätt) och vissa individer gärna trycker på hans mellannamn (Hussein) i syfte att försvaga honom i den amerikanska allmänhetens ögon.
Så återigen, vart tycker ni att gränsen går?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
1 kommentar:
Att hon skulle ha kallat henne för monster och att detta skulle ha lett till hennes avsked känns lätt bisarrt. Det känns absolut inte som speciellt lågt. Att säga att någon är ett monster är ju iofs inte så bidragande till debatten, men inte på någott sätt någon enorm förolämpning eller smutskastning. Däremot lägre former av smutskastning, såsom den som spelar på muslimskräck och rasism i Kerry exemplet, är absolut under bältet. Detta borde självklart få framföras i yttrandefrihetens anda. Problemet är väl att påstådd seriös media spinnar på det. Där är ju FOX ett gott exempel på ett väldigt oseriöst företag.
Kartellexemplet är intressant och något jag funderade mycket på under valrörelsen. Jag tror faktiskt att denna etikett undermedvetet fungerade mycket bra på väljare. Här kan man komma in på långa diskussioner om vem som har makt över språket osv, men det kanske bör behandlas i ett helt inlägg.
Skicka en kommentar